La vision traditionnelle du monde comprise

Dans cet article, nous allons aborder les aspects clés de la vision du monde traditionnelle.

Cette vision du monde existe depuis le début de la civilisation humaine et de la conscience de soi, et domine encore aujourd’hui dans le monde entier, en particulier dans les pays musulmans, africains, asiatiques et sud-américains.

Je vous invite à remarquer comment cette vision du monde renforce les valeurs traditionnelles, les opinions politiques, les préférences, etc. Tout cela est naturel et prévisible dans ce paradigme.

Je vous invite également à remarquer comment les différents aspects de la vision du monde s'impliquent et se renforcent mutuellement. Comme toute vision du monde large, guidée par l'évolution, il ne s'agit pas d'un simple système de croyances fragile et remplaçable auquel on choisit d'adhérer, mais d'un système psychologique auto-cohérent qui est en corrélation avec les conditions de survie dominantes.

Je vous invite à considérer que même si votre vision du monde est plus libérale que celle que nous allons vous présenter, vous conservez de nombreuses idées traditionnelles, qui constituent un élément essentiel de votre identité. la psychologie du développement nous dit que nous évoluons tous nécessairement à travers la vision traditionnelle du monde, et celle-ci perdure en nous, peu importe à quel point nous devenons progressistes.

Je vous invite également à comprendre qu’il existe une tension permanente et nécessaire entre la vision traditionnelle du monde et la vision du monde moderneCertes, sur la scène politique, ils semblent engendrer un chaos sans fin plutôt qu'un ordre stable. A priori, la vie serait plus facile si nous avions tous la même vision du monde.

Mais considérons plutôt que ces deux visions du monde sont comme des pôles qui évoluent l'un vers l'autre. Le libéralisme tire la marée de l'évolution, tandis que le traditionalisme la freine. Le libéralisme, avec son zèle pour le changement et le progrès, cherche lentement à s'améliorer par essais et erreurs, tandis que le traditionalisme maintient la normalité en signalant les problèmes et les dangers du progrès. La tension est évolutivement juteuse. Ensemble, lentement, nous progressons petit à petit, et ce depuis des millénaires.

J'imagine que beaucoup de mes lecteurs sont modernes, libéraux et progressistes, et ceux qui ont des visions du monde de ce genre comprennent souvent mal et frivolisent la vision traditionnelle du monde. En essayant de le comprendre, nous devons nous demander sobrement why Son existence, sa nécessité et les raisons pour lesquelles notre vision du monde menace légitimement l'esprit traditionnel. Ce n'est qu'alors que nous en saisirons véritablement la nature.

À cette fin, nous devons reconnaître que toute vision du monde apparaît dans un contexte qui la légitime et la rend nécessaire. En examinant attentivement ces contextes, la vision du monde correspondante devient lucide et compréhensible, voire naturelle pour le contexte dans lequel elle apparaît. Lorsque nous tentons de comprendre des visions du monde hors contexte, elles nous paraissent étranges, erronées, farfelues, voire maléfiques.

La vision traditionnelle du monde est une sorte de solution de survie qui perdure depuis des millénaires. Ce n'est que récemment qu'un grand nombre de personnes ont pu en percevoir les limites et les contradictions internes.

Ainsi, pour saisir la vision traditionnelle du monde, il est nécessaire d'en saisir le contexte. Pour l'envisager sous l'angle de la vision moderniste, nous nous tournons vers les travaux du politologue Ronald Inglehart.

Contexte de la vision du monde traditionnelle

Un concept qui traverse l’œuvre d’Inglehart est celui de sécurité physique et économique et son influence sur nos valeurs. Il affirme qu'une grande partie du comportement et des valeurs humaines est dictée par notre niveau de sécurité. L'absence de sécurité met en péril notre survie fondamentale. Tel a été le statu quo pendant la majeure partie de l'histoire de l'humanité ; notre survie n'a jamais été garantie.

Selon Inglehart, le sentiment de sécurité ou d'insécurité dans la vie est un aspect relativement stable de notre caractère. Il se développe dès l'âge pré-adulte et influence considérablement nos valeurs. Et comme il s'agit d'un trait de caractère quasiment permanent, les valeurs fondamentales d'une société ont tendance à évoluer lentement, à l'échelle d'une génération. De longs décalages temporels séparent les changements de valeurs sous-jacents des changements visibles.

Il a observé que les conditions d’insécurité conduisent à la xénophobie, à une forte solidarité au sein du groupe, à des politiques autoritaires et à une adhésion rigide aux normes traditionnelles.

Dans ces conditions, la xénophobie est inévitable. Si les ressources sont limitées, la vie devient une bataille à somme nulle entre mon groupe et l'autre. Se protéger derrière un leader fort et se protéger des étrangers est une stratégie efficace.

Cette stratégie de survie est appelée Le réflexe autoritaire, et de nombreuses preuves suggèrent que nous sommes prédisposés à l'intolérance face à la menace. Cela a été notre mode de fonctionnement par défaut pendant la majeure partie de l'histoire.

Et Ronald Inglehart a découvert que la force de ce réflexe varie selon les générations et que le niveau de sécurité existentielle que les générations connaissent dans leurs années pré-adultes est crucial.

En réinterprétant sa conclusion dans mon langage préféré, nous pouvons dire que l’insécurité existentielle sous-tend la vision traditionnelle du monde.

Notez que je n'ai pas mentionné de forme particulière de religion ou de politique traditionaliste. C'est parce que cette vision du monde a dominé depuis l'avènement des premiers grands empires et des religions théistes.

Cela prend tout son sens lorsque nous considérons les caractéristiques déterminantes de la vision du monde traditionnelle, ce que nous allons faire maintenant.

Contexte du traditionalisme d'en bas

Nous devons nous rappeler que le traditionalisme, aussi allergique que nous puissions y être, était et est une évolution émergente. Il évolue à partir du pré-traditionalisme et dans le modernisme, tant dans nos vies individuelles que dans l'histoire humaine. Son contexte, vu d'en bas, est donc celui du pré-traditionalisme. Comprendre le monde pré-traditionnel est crucial pour saisir le rôle et l'importance de la vision traditionnelle du monde.

D'un point de vue historique, la culture pré-traditionnelle était une culture guerrière fondée sur l'éthique du « droit du plus fort ». Le pouvoir s'accumulait entre ceux qui en avaient les moyens et le perpétuaient, et se transmettait par des affrontements sanglants. Le pouvoir politique était généralement instable et de courte durée. Il n'y avait ni codes moraux, ni systèmes juridiques, ni Dix Commandements, ni civilisation. Guerre, chevalerie, conquête et domination étaient omniprésentes. Tout était permis, pourvu que l'on détienne le pouvoir requis.

Le développement pré-traditionnel des individus modernes se manifeste par un comportement non civilisé, un manque de respect de la loi et de l’ordre, la criminalité, la débauche, l’expression pure des impulsions, l’absence de but, l’absence de culpabilité, le dysfonctionnement social et le manque de discipline.

De cette perspective ascendante, nous comprenons clairement pourquoi la vision traditionnelle du monde est un élément crucial du récit évolutionniste, tant pour les individus que pour les groupes. Elle apporte discipline, respect, civilité, abnégation, décence, moralité et sens à l'esprit pré-traditionnel et non civilisé. Elle est l'antidote à ce chaos.

La vision traditionnelle du monde : caractéristiques déterminantes

Ne correspond pas parfaitement aux conditions de vie

Avant d'examiner en détail la vision traditionnelle du monde, j'aimerais souligner que, même si je considère certaines facettes de cette vision comme primordiales et d'autres comme secondaires, elle n'est pas le fruit d'une déduction logique. Comme le suggère Inglehart dans son ouvrage, elle résulte d'une nécessité.

De plus, lorsque nous naissons et grandissons dans un environnement existentiellement précaire, nous sommes confrontés non seulement à la précarité de notre survie individuelle, mais aussi à celle de notre entourage. Il en résulte que les valeurs traditionnelles sous-tendent le fonctionnement de notre famille, de notre école, de notre ville et de notre nation, et pas seulement notre psyché individuelle.

Puisque les éléments de notre enfance sont au cœur de notre personnalité et sont émotionnellement poignants, nous sommes susceptibles de rester attachés à ces éléments traditionnels précoces même lorsque nous évoluerons plus tard dans d'autres contextes, peut-être plus favorables. Comme le dit Inglehart, le sentiment de sécurité existentielle est un aspect relativement stable de notre personnalité.

Autrement dit, l'insécurité de nos premières années conduit au traditionalisme. Cependant, nous pouvons rester absorbés par cette vision du monde traditionnelle même lorsque notre survie devient relativement assurée.

Maintenant, discutons de ces caractéristiques principales, en supposant que la sécurité existentielle soit leur cause fondamentale.

Les caractéristiques déterminantes

Dans cette vision du monde, nous considérons la vie comme une affaire sérieuse, une question de vie ou de mort. Tout est précaire : notre survie, notre stabilité financière, la sécurité de notre pays, etc. La vie n’est pas avant tout une question d’exploration ou de plaisir, mais de pragmatisme, de joindre les deux bouts, de décisions difficiles et de l’instant présent.

Dans cette vision du monde, la peur, la menace, le risque et le danger sont omniprésents. En effet, pendant une grande partie de l'histoire de l'humanité, nous avons été constamment menacés par la guerre, les épidémies, l'instabilité politique, les catastrophes naturelles et les troubles économiques. Il n'est pas étonnant que nous ressentions de l'insécurité. Puisque ces problèmes perdurent, l'état d'esprit traditionnel perdure également.

Le monde est perçu comme menaçant et la survie comme précaire. Il est donc essentiel d'avoir les idées claires et de fixer des limites solides pour que les choses soient plus ordonnées, contrôlées et réglementées. Sans cela, nous risquons de devenir trop frivoles et négligents, et d'en subir les conséquences désastreuses, qu'il s'agisse d'effondrement de la société, de déclin social, de troubles familiaux ou de catastrophes personnelles.

Dans la vision traditionnelle du monde, la nouveauté est menaçante car elle n'a pas encore été testée. Nous privilégions le connu, l'établi, le préexistant, le statu quo. Ce n'est peut-être pas parfait, mais cela garantit notre continuité. Si nous rafistolons, la catastrophe pourrait survenir : mieux vaut maintenir le statu quo, privilégier le positif et tolérer le négatif en silence. C'est pourquoi l'esprit traditionnel a tendance à être plutôt fermé et méfiant envers les nouvelles technologies, tendances, idées, découvertes et systèmes de pensée.

Il privilégie la tradition au progrès et la continuité au changement. Il est favorable à l'establishment, car les institutions que sont l'Église, le droit, l'État, l'école et les médias sont des institutions stables et fiables qui protègent le patrimoine national et répriment les menaces extérieures. Tout le passé nous a conduits à aujourd'hui, et aujourd'hui est tolérable, alors pourquoi changer nos habitudes ?

Ainsi, les visions du monde traditionnelles considèrent le modernisme et le postmodernisme comme extrêmement menaçants. Le modernisme est axé sur le progrès matériel, la science, le libéralisme, la technologie et la réussite individuelle, tandis que le postmodernisme défend le progrès psycho-émotionnel, le pluralisme, l'environnementalisme et l'égalitarisme. Tous deux valorisent fondamentalement le progrès et l'ouverture. Ainsi, les traditionalistes les considèrent comme perturbateurs, risqués, fantaisistes, pervers, voire diaboliques.

Les nouvelles découvertes menacent toujours de saper l'ordre établi et d'ouvrir la boîte de Pandore. C'est pourquoi de nombreux scientifiques ont été réduits au silence ou exécutés aux premiers temps de la révolution scientifique. Au Moyen Âge, la remise en question généralisée de l'orthodoxie religieuse pouvait miner la légitimité de l'Église et de l'État, faire surgir des factions et déclencher une guerre civile ou un état de chaos, ce que l'Église et l'État cherchent précisément à éviter. Ils répriment et enferment les gens, au moins partiellement, pour maintenir l'ordre, souvent précaire dans les sociétés traditionnelles.

Il considère l’abstrait comme flou, étranger et peu pratique, et le concret comme certain, digne de confiance et rassurant.

Cette vision du monde est patriotique et insulaire, voire xénophobe. Le foyer et la maison sont au cœur de la personnalité. L'accent est mis sur la famille, l'héritage, la tradition, les écritures et la culture, tandis que les peuples et les traditions étrangers paraissent étrangers et suspects.

Cette vision du monde privilégie l'autorité et la hiérarchie, car elles procurent un sentiment de continuité, de sécurité et d'ordre, que ce soit dans le domaine religieux, éducatif, politique, familial ou professionnel. Des directives claires et des sanctions punitives permettent de contrôler la hiérarchie et d'assurer son bon fonctionnement. Ainsi, nous sommes consciencieux, respectueux du devoir, conformistes et loyaux. L'autonomie individuelle et la proactivité ne cadrent pas avec cette vision du monde.

Un autre pilier du cadre traditionnel est que la vie est absolutiste, ou tout en noir et blanc. Il y a deux catégories : la bonne façon de faire, celle de mon peuple et de mon pays, et la mauvaise, celle de ne pas faire. Tout est classé dans des catégories claires et nettes. Voler est toujours mal. L'avortement est toujours mal. L'homosexualité est toujours mal. Mon pays et mon peuple sont bons. Ceux qui ne respectent pas ces règles sont des pécheurs.

Enfin, un pilier essentiel de cette vision du monde est le monothéisme. Les traditionalistes ont tendance à concevoir la réalité ultime comme un créateur unique, puissant et juste, généralement anthropomorphe, qui distribue punitions et récompenses selon notre adhésion à des règles et directives, qui revendiquent un statut divin. La religion implique l'obéissance et le culte rendus à cette puissance supérieure prescriptive.

Même si ce type de religion peut nous faire reculer, elle s'inscrit dans un changement radical de vision du monde, passant d'une vision prétraditionnelle à une vision traditionnelle. Comme l'a écrit l'historien David Fromkin, « l'une des plus grandes révolutions de l'histoire humaine a eu lieu vers le milieu du Ier millénaire avant J.-C.… il s'agissait du développement d'une conscience en religion et en philosophie », et « le changement de perspective… vers une vision où l'univers et ses divinités étaient guidés par la moralité et le salut, était une sorte de révolution. »

Cela est visible dans l’essor presque simultané du confucianisme, de la religion monothéiste grecque, du zoroastrisme, du jaïnisme, des Upanishads, du chemin octuple de Bouddha, Le christianisme et ainsi de suite.

De plus, conformément aux autres éléments de cette vision du monde, une seule religion est considérée comme correcte ou valable. Les autres prétentions à la vérité contredisent fondamentalement l'ensemble des prétentions « correctes » et sont donc irréligieuses, diaboliques et païennes.

Intégrer sainement la vision traditionnelle du monde

Un aspect essentiel de mon travail consiste à vous aider à construire une personnalité intégrée et flexible. C'est pourquoi je souhaite vous donner quelques conseils pour intégrer la vision traditionnelle du monde à votre vie.

Bien sûr, puisque les visions du monde traditionnelles et libérales forment une dialectique, nous ne pouvons véritablement intégrer l'une sans intégrer l'autre. Ainsi, une saine intégration de la vision traditionnelle nécessite une saine intégration de la vision libérale, et vice versa. Cela est vrai même si nous avons tendance à pencher vers le moderne, le libéral ou le progressiste.

Ainsi, à mon avis, intégrer sainement la vision du monde traditionnelle signifie trouver un équilibre et un mouvement habiles entre :

• rigueur et laxisme,
• nouveaux et anciens,
• tradition et innovation,
• contrainte et liberté,
• maintenant et plus tard,
• le connu et l'inconnu,
• collectivisme et individualisme,
• prudence et libéralité,
• l'étroitesse d'esprit et l'ouverture d'esprit,
• devoir et désir,
• inhibition et spontanéité.

Si vous observez attentivement votre vie, vous remarquerez peut-être que ces deux traits partagent une tension interne. Ils se contredisent, proposent tous deux des solutions et posent tous deux des problèmes. Dans certaines situations, à des moments précis de votre vie, privilégier l'approche traditionnelle est nécessaire. Dans un contexte légèrement différent, une approche plus libérale est nécessaire.

Par exemple, en tant que parent, il est communément admis qu'il faut être strict avec les enfants. Sans cela, ils feront ce qu'ils veulent : ils consommeront de la drogue, boiront de l'alcool, auront des relations sexuelles, fréquenteront les mauvaises personnes et pourraient même ruiner leur vie.

En étant stricts, les enfants ont une structure, apprennent le respect, maîtrisent leurs impulsions, développent une réflexion à long terme, etc. Si nous sommes trop permissifs et laxistes, nous constatons que les enfants expriment simplement toutes leurs impulsions sans se soucier de leur entourage. J'ai personnellement entendu des exemples poignants de ce genre.

Cependant, nous constatons aussi qu'être trop strict peut avoir l'effet inverse. Si nous sommes trop stricts, les enfants finissent par craquer sous la pression, devenir rebelles et faire tout ce que nous redoutions. Ou bien, nous étouffons tellement leur indépendance naissante qu'ils deviennent dépendants et ne grandissent jamais vraiment. Ils ne parviennent pas à développer leur propre identité, car ils intériorisent profondément les désirs et les intérêts de leurs parents. Enveloppés dans du coton, ils restent immatures.

Comme vous le voyez, aucune des deux approches n'est vraiment adéquate. Ce qu'il faut, c'est un équilibre, des échanges et une interaction. Parfois, il vaut mieux pécher par excès de prudence, parfois, il vaut mieux se laisser aller.

Apprenez la dynamique en spirale, un modèle de développement qui retrace les étapes de l’évolution culturelle et psychologique.

---