De alledaagsheid van excellentie onthuld

Omdat ik op veel gebieden succesvol ben geweest, heb ik altijd begrepen hoe alledaags de uitmuntendheid is achter de spectaculaire, spectaculaire en gefabriceerde momenten op tv en sociale media.

Ik heb altijd het gevoel gehad dat mensen mijn uitmuntendheid verkeerd begrepen en mij behandelden als een "genie" of een "wonderkind" of een "vreemde natuur". Ze vragen naar mijn niveau en mijn prestaties en kiezen ervoor om de kwestie van hoe Ik heb ze bereikt.

Het is mij langzaam duidelijk geworden dat de meeste mensen de realiteit van high performance niet begrijpen. En als iemand die zowel een serieel zelf geleerd en als psychologiefanaat stoort mij dit.

Als we succes niet begrijpen, beperken we niet alleen ons perspectief op de wereld en andere mensen, we beperken onze eigen mogelijkheden in het levenIk wil u laten zien dat succes en uitmuntendheid niet het product zijn van geluk of talent, maar van een goed begrepen en reproduceerbaar proces, een proces dat verbazingwekkend effectief is, maar tegelijkertijd vrij alledaags.

Ik ben al meerdere keren van nul naar held gegaan en heb keer op keer de alledaagse werkelijkheid van uitmuntendheid meegemaakt. Die reis wil ik graag met u delen.

Kortom, excellent zijn is niet direct, sexy en explosief. Juist het tegenovergestelde: Het is geleidelijk, het bouwt zich langzaam op, bijna onmerkbaar, en bovenal is het nogal alledaags.

Laten we eens onderzoeken waarom, te beginnen met de beroemde studie genaamd Mundanity of Excellence.

De alledaagsheid van excellentie: het stapelt zich langzaam op

Mijn eerste kennismaking met het concept van de alledaagsheid van uitmuntendheid was toen ik las Het boek Grit van Angela Duckworth, die ik ten zeerste aanbeveel als je je psychologie wilt voorbereiden op uitmuntendheid.

In haar boek bespreekt Duckworth de bevindingen van de Mundanity of Excellence-studie, uitgevoerd door Dan Chambliss gedurende een periode van zes jaar, waarin hij zwemmers en zwemcoaches op alle niveaus bestudeerde. Hij bestudeerde hoe de beste zwemmers de top van de sport bereikten en vergeleek hun methoden met mindere zwemmers.

Duckworth geeft commentaar op de bevindingen van Chambliss en vertelt ons: “de meest oogverblindende menselijke prestaties zijn in feite de som van talloze individuele elementen, die elk in zekere zin gewoon zijn.”

Er is een concept in de leertheorie, genaamd patterning of chunking, dat verklaart waarom veel afzonderlijke elementen samen uitstekende prestaties opleveren.

Vanaf een bepaald punt in onze training beheersen we alle afzonderlijke elementen van de oefening en krijgen we er een intuïtief gevoel voor. Alle variabelen kruisen elkaar en vermenigvuldigen zich, wat ons een opmerkelijke competentie geeft. Duckworth spreekt hierover in bovenstaand citaat.

Ze citeert ook Dan Chambliss, die zei toen hij terugblikte op zijn studie: “Superlatieve prestaties zijn in feite een samenloop van tientallen kleine vaardigheden of activiteiten, die elk zijn geleerd of toevallig zijn ontdekt, die zorgvuldig tot gewoonte zijn gedrild en vervolgens zijn samengevoegd tot een synthetisch geheel.”

Ik heb ontdekt dat dit op alle gebieden gebeurt, van wiskunde tot talen, van sport tot meditatie. De kleine leermomenten, die op zichzelf niet bijzonder zijn, zorgen in de loop der jaren voor een superieure competentie.

Wat betreft talent zegt Chambliss: “Talent… is misschien wel de meest doordringende lekenverklaring die we hebben voor atletisch succes”. Hij voegt toe dat het lijkt alsof atleten zijn versierd “met een speciaal geschenk, bijna een ‘ding’ in hen, dat de rest van ons ontzegd wordt – misschien fysiek, genetisch, psychologisch of fysiologisch.”

Onthoud dit: succes en topprestaties worden bereikt door langzame, langdurige accumulatie, niet door onmiddellijke, explosieve, kortetermijnmutatie.

Het probleem is dat dit niet sexy is, dus praten we er niet over. Het verkoopt niet en trekt geen aandacht, dus laten we het niet zien. Het is mentaal makkelijker en trekt meer aandacht om te beweren dat iemand "getalenteerd" is en te geloven dat ze van tevoren als geweldig zijn gebouwd, dus we smeren het maar over.

Het proces van meesterschap

Dit is een van mijn andere favoriete concepten met betrekking tot de alledaagsheid van uitmuntendheid, en Georg Leonard documenteert dit prachtig in zijn korte boek Mastery.

Een van Leonards kernconcepten is de Mastery Curve, die laat zien hoe uitmuntendheid zich geleidelijk, met horten en stoten, ontwikkelt.

Volgens dit model, hoewel de vooruitgang in de loop van de tijd toeneemt, gebeurt dit niet lineair. In plaats daarvan, Het komt in kleine sprongetjes, afgewisseld met lange stukken met minimale verbetering:

Die vlakke periodes, die Leonard plateaus noemt, kunnen weken, maanden en zelfs jaren duren. Hij beschrijft het plateau als “de lange periode van ijverige inspanning zonder schijnbare vooruitgang.”

Na een tijdje op het plateau te hebben doorgebracht, merk je opeens dat je een nieuw niveau hebt bereikt, alsof het magie is. Dit is simpelweg de opeenstapeling of het uiterlijke resultaat van al het oefenen dat je hebt gedaan.

Net zoals accumulatie niet vanzelfsprekend is, is de Mastery Curve dat ook niet. Noch jij, noch degenen die je elke dag in de gaten houden, kunnen het zich zien ontvouwen. Je zou je voortgang in de loop van de tijd bewust moeten vastleggen om te zien hoe het werkt.

Maar als je erop terugkijkt, kun je het zien: denk aan een gebied of een vakgebied waarin je uitblonk, en je zult beseffen dat deze grafiek een goede benadering is van jouw reis.

Leonards werk past mooi bij Chambliss' bevindingen. Je zou de Mastery Curve zelfs kunnen zien als een visuele representatie van het langzame, bijna onmerkbare accumulatieproces.

En net als het accumulatieproces is het behoorlijk alledaags. Deze plateaus bestaan ​​uit repetitieve oefening, tegenslagen en twijfel, afgewisseld met af en toe vuurwerk. Let op dat de plateaus vormen het leeuwendeel van de meesterschapscurve: het grootste deel van de weg naar uitmuntendheid is saai!

Om de reis van de meester te maken, moet je ijverig oefenen, streven naar het aanscherpen van je vaardigheden, om nieuwe niveaus van competentie te bereiken. Maar terwijl je dat doet… moet je ook bereid zijn om het grootste deel van je tijd op een plateau door te brengen, om te blijven oefenen, zelfs als je nergens lijkt te komen.

Als je van het plateau houdt, houd je van datgene wat het meest essentieel en duurzaam is in je leven.

George Leonard

De alledaagsheid van excellentie: decennia en ijsbergen

U bent het er nu misschien mee eens dat succes en excellentie zich langzaam opstapelen in de loop van de tijd. Maar het is ook fijn om te weten hoe lang het duurt om een ​​hoog niveau te bereiken. Op die manier weten we ongeveer wanneer al onze inspanningen vruchten afwerpen.

Ik leerde de tienjarenregel uit het boek Bounce van Matthew Syed. Het geeft ons een goede indicatie van wanneer we uitmuntendheid zullen bereiken via het alledaagse proces van het ontwikkelen van vaardigheden.

Matthew Syed zegt: "Hoe lang moet je oefenen om excellentie te bereiken? Uitgebreid onderzoek heeft, zo blijkt, een heel specifiek antwoord op die vraag opgeleverd: van kunst tot wetenschap en van bordspellen tot tennis, het is gebleken dat er minimaal tien jaar nodig is om een ​​status van wereldklasse te bereiken in een complexe taak."

Dit is herhaaldelijk gebleken en het leidde er zelfs toe dat Malcolm Gladwell de legendarische 10,000-uurregel voorstelde. Hij merkte op dat de meeste top performers ongeveer 1000 uur aan doelbewuste, vaardigheidsopbouwende oefening per jaar doen. 10 jaar praktijkervaring met telkens 1000 uur betekent 10,000 uur.

Laten we heel eerlijk zijn: 10 jaar oefenen betekent niet constant hoogtepunten, maar vooral alledaagse herhaling. Dus we hebben nog meer duidelijk bewijs voor het langzame tempo, de lange accumulatie en de alledaagsheid van excellentie.

mensen verwerpen hun eigen potentieel met uitspraken als 'ik ben geen geboren taalkundige' of 'ik heb geen hersens voor getallen' of 'ik mis de coördinatie voor sport'. Waar is het bewijs voor dergelijk pessimisme? Vaak is het gebaseerd op niets meer dan een paar weken of een paar maanden van halfslachtige inspanning.

Matthew syed

De ijsberg-illusie

Syed introduceerde mij ook in Anders Ericssons concept van de Iceberg Illusion. Ericsson is een van de wereldleiders in de studie van succes en competentie, en dit concept verklaart voor een groot deel waarom we de alledaagsheid van excellentie negeren.

Syed beschrijft deze illusie prachtig: “Wanneer we getuige zijn van buitengewone prestaties… zijn we getuige van de eindproduct van een proces gemeten in jaren. Wat voor ons onzichtbaar is – het ondergedompelde bewijs, als het ware – zijn de talloze uren van oefening die zijn gestoken in het maken van de virtuoze uitvoering: de meedogenloze oefeningen, de beheersing van techniek en vorm, de eenzame concentratie die letterlijk de anatomische en neurologische structuren van de meesterlijke uitvoerder hebben veranderd.”

De kernthema's blijven hetzelfde: oefening, beheersing, concentratie, herhaling, en dit alles wordt jarenlang volgehouden. Bij een voorstelling zien we slechts het topje van de ijsberg.

Misschien vind je mijn aflevering leuk hoe niets inherent moeilijk is om te leren.

Het driestappenproces naar meesterschap

Robert Greene bestudeerde het meesterschapsproces bij groten uit verschillende vakgebieden, beroepen en bezigheden, waaronder Da Vinci, Napoleon, Darwin en Edison, en kwam met een drie-fasen model (Leerlingschap, Creatief-Actief, Meesterschap) die van toepassing is op iedereen die uitmuntendheid heeft bereikt.

Ik vind dit citaat van Greene prachtig:

“De basiselementen van [Darwins] verhaal worden herhaald in de levens van alle grote meesters in de geschiedenis: een jeugdige passie of voorliefde, een toevallige ontmoeting die hen in staat stelt te ontdekken hoe ze het kunnen toepassen, een leertijd waarin ze tot leven komen met energie en focus. Ze blinken uit door hun vermogen om harder te oefenen en sneller door het proces te gaan, dit alles voortkomend uit de intensiteit van hun verlangen om te leren en uit de diepe connectie die ze voelen met hun vakgebied. En in de kern van deze intensiteit van inspanning zit in feite een kwaliteit die genetisch en aangeboren is — geen talent of genialiteit, wat iets is dat ontwikkeld moet worden, maar eerder een diepe en krachtige neiging tot een bepaald onderwerp.”

Zijn driestappenmodel laat ons zien dat Meesterschap is een herhaalbaar proces dat we allemaal kunnen doorlopen. De vruchten van het proces zijn Meesterschap zelf, wat Greene als volgt beschrijft:

“Het toetsenbord is niet langer iets buiten ons; het is geïnternaliseerd en wordt onderdeel van ons zenuwstelsel, onze vingertoppen. In onze carrière hebben we nu gevoel voor de groepsdynamiek, de huidige stand van zaken. We kunnen dit gevoel toepassen op sociale situaties, dieper in andere mensen kijken en hun reacties anticiperen. We kunnen beslissingen nemen die snel en zeer creatief zijn. Ideeën komen naar ons toe. We hebben de regels zo goed geleerd dat we nu degenen kunnen zijn die ze breken of herschrijven.”

Excellentie, het eindproduct van het meesterschapsproces, is inderdaad sprankelend. Toch herinnert Greene ons herhaaldelijk aan de alledaagsheid van excellentie:

“De beginfases van het leren van een vaardigheid gaan steevast gepaard met verveling. Maar in plaats van deze onvermijdelijke verveling te vermijden, moet je het accepteren en omarmen. De pijn en verveling die we ervaren in de beginfase van het leren van een vaardigheid, hardt onze geest, net als fysieke inspanning.”

Exponentiële excellentie

Laten we tot slot nog eens wat dieper ingaan op het accumulatie-effect: hoe kleine, regelmatige handelingen uiteindelijk leiden tot uitmuntendheid.

Ik vind het geweldig hoe James Clear in zijn boek Atomic Habits de analogie van samengestelde rente gebruikt om dit fenomeen uit te leggen.

Hij nodigt ons uit om ons een verbetering van 1% voor te stellen en hoe dit zich in de loop van de tijd kan opstapelen. Vergeleken met dramatische verschuivingen zegt Clear dat "verbetering met 1 procent niet bijzonder opmerkelijk is - soms is het zelfs niet merkbaar - maar het kan op de lange termijn veel betekenisvoller zijn."

Stel je voor dat je een jaar lang elke dag 1% beter wordt in je favoriete hobby. Op Nieuwjaarsdag neem je de verbintenis aan om elke dag met dat percentage te verbeteren en je oefent het hele jaar ijverig.

Hoeveel beter ben je tegen de tijd dat Hogmanay weer aanbreekt? Twee keer beter? Drie keer beter? Tien keer beter? Ergens ertussenin? Je zou denken dat je maar 3.65 keer beter zou worden (365 x 1% = 3.65).

Als u denkt dat het een van die getallen is, dan heeft u het mis.

“Dit is hoe de wiskunde werkt: als je een jaar lang elke dag 1 procent beter presteert, zul je aan het eind van het jaar zevenendertig keer beter presteren.”

Dat is juist, 1% dagelijkse verbetering is gelijk aan 37 keer jaarlijkse verbetering.

Je kunt dit zelf controleren: 1.01^365 = 37.8. Je zou bij de volgende Hogmanay zelfs dichter bij de 38 keer betere uitkomst zitten (sorry, James!).

Als je liever een geld metafoor, dat is alsof je £1000 investeert op Nieuwjaarsdag en ziet dat het op de volgende Hogmanay is opgelopen tot £37,800. Een behoorlijke investering.

Als je dat indrukwekkend vond, bekijk dan dit. Word elke dag 1% beter gedurende twee jaar, en je zult meer dan 1400x beter dan toen je begon.

Reken dat uit naar drie jaar en het is 54000x. Daarna worden de getallen al snel duizelingwekkend, veel te groot om in de grafiek hierboven te zetten.

De moraal van het verhaal blijft hetzelfde: Kleine verbeteringen stapelen zich in de loop van de tijd explosief op en leveren uiteindelijk opmerkelijke resultaten op.

Je zou kunnen denken dat dit in tegenspraak is met de Mastery Curve, die stapsgewijs is. Maar ik denk dat de twee bij elkaar passen, en ik heb gezien dat de reis naar excellentie beide kenmerken heeft. De Mastery Curve legt het onvermijdelijke feit vast dat we niet echt elke dag een bepaald bedrag verbeteren. Het proces is veel imperfecter dan dat.

Maar op het zelfde moment, We ervaren na verloop van tijd exponentiële, dramatische resultaten. George Leonard erkende dat ook: zelfs het woord ‘meesterschap’ impliceert dat.

Waarom lijkt uitmuntendheid buitengewoon?

Ik hoop dat u het met mij eens bent en ik wil u graag iets meegeven om over na te denken.

Stel jezelf deze vraag: met al dit bewijs verzameld van de grootste schrijvers over dit onderwerp, waarom geloof je dat excellentie buitengewoon, orgastisch, geërfd, aangeboren is? Waarom gelooft iemand het? Het houdt gewoon geen stand tegenover het bewijs.

Voor wat het waard is, denk ik dat het Iceberg Effect hier veel over te zeggen heeft. We bewonderen terecht het opmerkelijke eindresultaat en het prestatieniveau dat de groten bereiken. Die zijn zeker buitengewoon.

Maar als we gedwongen worden om de oorzaak ervan te achterhalen, is het makkelijker om aan te nemen dat het proces net zo snel, naadloos en indrukwekkend verliep als het uiteindelijke resultaat.

Dus gooien we onze handen in de lucht en verklaren dat de persoon een genie is, of getalenteerd, of een wonderkind. Het is een soort shortcut zodat we verder kunnen en niet diep hoeven na te denken over het slopende proces dat ze hebben doorgemaakt of over de koude, harde alledaagsheid van excellentie.

---