Het traditionele wereldbeeld begrepen

In dit artikel bespreken we de belangrijkste aspecten van het traditionele wereldbeeld.

Deze levensbeschouwing bestaat al sinds het begin van de menselijke beschaving en zelfbewustzijn en overheerst nog steeds over de hele wereld, met name in islamitische, Afrikaanse, Aziatische en Zuid-Amerikaanse landen.

Ik nodig u uit om te zien hoe dit wereldbeeld traditionele waarden, politieke opvattingen, voorkeuren, enzovoort, ondersteunt. Dit is allemaal natuurlijk en te verwachten binnen dit paradigma.

Ik nodig u uit om ook te beseffen hoe de verschillende aspecten van het wereldbeeld elkaar noodzakelijk maken en versterken. Net als elk ander breed, evolutionair gedreven wereldbeeld is het niet zomaar een wankel, vervangbaar geloofssysteem dat men kiest aan te hangen, maar een zelf-consistent psychologisch systeem dat correleert met de heersende overlevingsomstandigheden.

Ik nodig u uit om te bedenken dat, zelfs als uw wereldbeeld liberaler is dan het beeld dat we u nu zullen presenteren, u nog steeds veel traditionele ideeën aanhangt, en dat deze een wezenlijk onderdeel van uw identiteit vormen. ontwikkelingspsychologie vertelt ons dat we allemaal noodzakelijkerwijs evolueren door het traditionele wereldbeeld, en dat dit in ons blijft voortbestaan, hoe progressief we ook worden.

Ik nodig u ook uit om te beseffen dat er een voortdurende en noodzakelijke spanning bestaat tussen de traditionele wereldvisie en de moderne wereldvisieZeker, op het politieke toneel lijken ze eerder oneindige chaos te creëren dan stabiele orde. A priori lijkt het leven makkelijker te zijn als we allemaal gewoon hetzelfde wereldbeeld aanhingen.

Maar bedenk in plaats daarvan dat deze twee wereldbeelden als polen zijn die elkaar ontwikkelen. Liberalisme trekt het tij van de evolutie vooruit, terwijl traditionalisme het afremt. Liberalisme, met zijn drang naar verandering en vooruitgang, probeert langzaam te verbeteren door middel van vallen en opstaan, terwijl traditionalisme de normaliteit handhaaft door de problemen en gevaren van vooruitgang te signaleren. De spanning is evolutionair gezien sappig. Samen, langzaam, gaan we vooruit, en dat al duizenden jaren.

Ik kan me voorstellen dat veel van mijn lezers modern, liberaal en progressief vinden, en dat degenen die dit soort wereldbeelden aanhangen, het vaak verkeerd begrijpen en frivoliseren. de traditionele wereldvisieBij het proberen dit te begrijpen, moeten we onszelf nuchter afvragen Waarom Het bestaat, waarom het nodig is en waarom ons wereldbeeld de traditionele geest terecht bedreigt. Pas dan zullen we de aard ervan werkelijk begrijpen.

Daartoe moeten we erkennen dat alle wereldbeelden zich voordoen binnen een bepaalde context die ze legitimeert en noodzakelijk maakt. Wanneer we deze contexten zorgvuldig overwegen, wordt het bijbehorende wereldbeeld helder en begrijpelijk, zelfs natuurlijk voor de context waarin het verschijnt. Wanneer we proberen wereldbeelden buiten hun context te begrijpen, lijken ze vreemd, misleidend, gestoord en zelfs kwaadaardig.

Het traditionele wereldbeeld is een soort overlevingsoplossing die al millennia standhoudt. Pas recentelijk hebben veel mensen de beperkingen en interne tegenstrijdigheden ervan ingezien.

Om het traditionele wereldbeeld te begrijpen, moeten we dus de context ervan begrijpen. Om de context van bovenaf te bekijken, vanuit het perspectief van het modernistische wereldbeeld, wenden we ons tot het werk van politicoloog Ronald Inglehart.

Context voor traditioneel wereldbeeld

Een concept dat door het werk van Inglehart loopt is dat van fysieke en economische veiligheid en de invloed ervan op onze waarden. Hij beweert dat veel van menselijk gedrag en waarden worden bepaald door ons niveau van veiligheid. Gebrek aan veiligheid betekent dat onze fundamentele overleving in gevaar is. Dit is de status quo geweest gedurende het grootste deel van de menselijke geschiedenis – onze overleving is nooit gegarandeerd geweest.

Het gevoel dat het leven zeker of onzeker is, beweert Inglehart, is een relatief stabiel aspect van ons karakter. Het ontwikkelt zich in onze pre-volwassen jaren en heeft een enorme invloed op onze waarden. En omdat het min of meer een levenslange eigenschap is, veranderen de basiswaarden van een samenleving meestal langzaam, over een generatieschaal. Er zitten lange tijdsintervallen tussen onderliggende waardeverandering en zichtbare veranderingen.

Hij heeft geconstateerd dat onveilige situaties leiden tot xenofobie, sterke solidariteit binnen de groep, autoritaire politiek en een strikte vasthouden aan traditionele normen.

Onder deze omstandigheden is xenofobie onvermijdelijk. Als de middelen beperkt zijn, wordt het leven een nulsomspel tussen mijn groep en de andere groep. Bescherming zoeken achter een sterke leider en je beschermen tegen buitenstaanders is een effectieve strategie.

Deze overlevingsstrategie wordt genoemd De autoritaire reflex, en een enorme hoeveelheid bewijs suggereert dat we vatbaar zijn voor intolerantie wanneer we bedreigd worden. Dit is onze standaardmodus geweest gedurende het grootste deel van de geschiedenis.

Ronald Inglehart heeft ontdekt dat de kracht van deze reflex per generatie verschilt en dat de mate van existentiële zekerheid die generaties in hun pre-volwassen jaren ervaren, van cruciaal belang is.

Als we zijn conclusie in mijn favoriete bewoordingen herinterpreteren, kunnen we zeggen dat existentiële onzekerheid de basis vormt van het traditionele wereldbeeld.

Merk op dat ik geen specifieke vorm van traditionalistische religie of politiek heb genoemd. Dat komt doordat deze wereldvisie dominant is sinds de eerste grote rijken en theïstische religies hun intrede deden.

Dit is volkomen logisch als we kijken naar de bepalende kenmerken van het traditionele wereldbeeld, wat we nu gaan doen.

Context voor traditionalisme van onderop

We moeten niet vergeten dat traditionalisme, hoe allergisch we er ook voor kunnen zijn, een evolutionair ontstaan ​​fenomeen is en was. Het is ontstaan ​​uit het pre-traditionalisme en in het modernisme, zowel in ons individuele leven als in de menselijke geschiedenis. De context ervan van onderaf is daarom pre-traditionalisme. Inzicht in de pre-traditionele wereld is cruciaal om de rol en het belang van het traditionele wereldbeeld te begrijpen.

Historisch gezien was de pretraditionele cultuur een krijgerscultuur die draaide op de ethiek van "macht is recht". Macht werd toegeëigend aan degenen die de middelen hadden om die te vergaren en in stand te houden, en werd overgedragen via bloedige confrontaties. Politieke heerschappij was doorgaans instabiel en van korte duur. Er waren geen morele codes, geen rechtssystemen, geen Tien Geboden, geen beschaving. Oorlog, ridderlijkheid, verovering en overheersing waren alomtegenwoordig. Alles kon, zolang je maar de vereiste macht had.

De pretraditionele ontwikkeling bij moderne mensen uit zich in onbeschaafd gedrag, gebrek aan respect voor wet en orde, criminaliteit, losbandigheid, pure impulsexpressie, doelloosheid, schuldeloosheid, sociale disfunctie en gebrek aan discipline.

Vanuit dit bottom-up perspectief kunnen we duidelijk zien waarom het traditionele wereldbeeld een cruciaal onderdeel is van het evolutionaire verhaal, zowel voor individuen als voor groepen. Het brengt discipline, respect, beleefdheid, zelfopoffering, fatsoen, moraliteit en doelgerichtheid in de onbeschaafde, pre-traditionele geest. Het is het tegengif voor die chaos.

De traditionele wereldvisie: bepalende kenmerken

Past niet perfect bij de levensomstandigheden

Voordat we de traditionele wereldvisie grondig bekijken, wil ik opmerken dat, hoewel ik sommige aspecten van deze wereldvisie als primair en andere als secundair benadruk, deze wereldvisie niet het resultaat is van logische deductie. Zoals Inglehart in zijn werk suggereert, is het een resultaat van noodzaak.

Bovendien, wanneer we geboren en getogen zijn in een existentieel onzekere omgeving, worden we niet alleen geconfronteerd met het probleem dat ons individuele voortbestaan ​​precair is, maar ook dat van de mensen om ons heen. Het resultaat is dat traditionele waarden de basis vormen voor de werking van ons gezin, onze school, onze stad en ons land, en niet alleen voor onze individuele psyche.

Omdat elementen uit onze vroege jeugd de kern van onze persoonlijkheid vormen en emotioneel aangrijpend zijn, is de kans groot dat we gehecht blijven aan deze traditionele elementen uit onze vroege jeugd, zelfs als we ons later in ons leven in andere, mogelijk verbeterde contexten bevinden. Zoals Inglehart zegt, is het gevoel van existentiële zekerheid een relatief stabiel aspect van onze persoonlijkheid.

Dat wil zeggen, onzekerheid in onze vroege jaren leidt tot traditionalisme. We kunnen echter in het traditionele wereldbeeld blijven hangen, zelfs wanneer onze overleving relatief zeker is.

Laten we deze hoofdkenmerken eens bespreken, ervan uitgaande dat existentiële veiligheid de fundamentele oorzaak ervan is.

De bepalende kenmerken

In deze wereldvisie zien we het leven als iets serieus, een kwestie van leven of dood. Dingen zijn onzeker: ons voortbestaan, onze financiële stabiliteit, de veiligheid van ons land, enzovoort. Het leven draait niet in de eerste plaats om ontdekking of plezier, maar om praktische zaken, rondkomen, nuchtere beslissingen en het hier en nu.

In deze wereldvisie zijn angst, dreiging, risico en gevaar acuut. Gedurende een groot deel van de menselijke geschiedenis zijn we immers voortdurend bedreigd door oorlog, pestilentie, politieke instabiliteit, natuurrampen en economische onrust. Het is dan ook geen wonder dat we ons onzeker voelen. Aangezien deze problemen voortleven, geldt dat ook voor de traditionele denkwijze.

De wereld wordt als bedreigend en overleven als precair ervaren, dus we moeten heldere ideeën hebben en stevige grenzen stellen om de zaken ordelijker, gecontroleerder en gereguleerder te maken. Als we dat niet doen, lopen we het risico te frivool en slordig te worden, met mogelijk ernstige gevolgen, zoals maatschappelijke teloorgang, sociaal verval, familieproblemen of een persoonlijke ramp.

In het traditionele wereldbeeld is het nieuwe bedreigend omdat het nog niet beproefd is. We geven de voorkeur aan het bekende, het gevestigde, het reeds bestaande, de status quo. Het is misschien niet perfect, maar het heeft onze continuïteit gegarandeerd. Als we eraan sleutelen, kan er een ramp gebeuren: het is het beste om de status quo te handhaven, het positieve te benadrukken en het negatieve in stilte te tolereren. Daarom neigt de traditionele geest ertoe zich eerder gesloten en wantrouwend op te stellen tegenover nieuwe technologie, trends, ideeën, ontdekkingen en denksystemen.

Het geeft de voorkeur aan traditie boven vooruitgang en continuïteit boven verandering. Het is pro-establishment, omdat de gevestigde orde van kerk, rechtspraak, staat, school en media stabiele, betrouwbare instellingen zijn die het nationale erfgoed beschermen en bedreigingen van buitenaf onderdrukken. Alles uit het verleden heeft ons naar vandaag geleid, en vandaag is draaglijk, dus waarom zouden we onze gewoonten veranderen?

Als zodanig beschouwen de traditionele wereldbeelden modernisme en postmodernisme als uiterst bedreigend. Modernisme gaat over materiële vooruitgang, wetenschap, liberalisme, technologie en individueel succes, terwijl het postmodernisme is een voorvechter van psycho-emotionele vooruitgang, pluralisme, milieubewustzijn en egalitarismeBeiden hechten fundamenteel waarde aan vooruitgang en openheid. Daarom beschouwen traditionalisten ze als verstorend, riskant, zweverig, slecht en zelfs duivels.

Nieuwe ontdekkingen dreigen altijd de gevestigde orde te ondermijnen en de doos van Pandora te openen, en veel wetenschappers werden daarom in de begindagen van de Wetenschappelijke Revolutie het zwijgen opgelegd of geëxecuteerd. In de middeleeuwen kon wijdverbreide twijfel aan religieuze orthodoxie de legitimiteit van kerk en staat ondermijnen, facties doen opduiken en een burgeroorlog of chaos veroorzaken, precies wat kerk en staat proberen te voorkomen. Ze onderdrukken en keuren mensen ten minste gedeeltelijk af om de orde te handhaven, die in traditionele samenlevingen vaak precair is.

Het abstracte wordt gezien als wollig, vreemd en onpraktisch, terwijl het concrete als zeker, betrouwbaar en geruststellend wordt gezien.

Deze wereldvisie is patriottisch en bekrompen, zelfs xenofoob. Huis en haard vormen de kern van iemands persoonlijkheid. De nadruk ligt op familie, erfgoed, traditie, geschriften en cultuur, en vreemde volkeren en tradities lijken vreemd en verdacht.

Deze wereldvisie bevordert autoriteit en hiërarchie, omdat ze een gevoel van continuïteit, veiligheid en orde bieden, of het nu gaat om religie, onderwijs, politiek, familie of werk. Duidelijke richtlijnen en vergeldende straffen houden de hiërarchie in toom en zorgen voor een soepele werking. Zo zijn we gewetensvol, plichtsgetrouw, conformistisch en loyaal. Individuele autonomie en proactiviteit passen niet in deze wereldvisie.

Een andere pijler van het traditionele kader is dat het leven absolutistisch is, oftewel zwart-wit. Er zijn twee stapels: de juiste manier, zoals mijn volk en mijn land de dingen doen, en de verkeerde manier, zoals we de dingen niet doen. Alles valt binnen nette, duidelijk afgebakende categorieën. Stelen is altijd slecht. Abortus is altijd slecht. Homoseksualiteit is altijd slecht. Mijn land en mijn volk zijn goed. Wie zich niet aan deze regels houdt, is een zondaar.

Ten slotte is monotheïsme een cruciale pijler van dit wereldbeeld. Traditionalisten hebben de neiging de ultieme werkelijkheid te zien als één enkele, machtige, rechtvaardige schepper, die doorgaans antropomorf is en straf en beloning uitdeelt op basis van onze naleving van regels en richtlijnen, die een goddelijke status claimen. Religie betekent gehoorzaamheid aan en aanbidding van deze voorschrijvende hogere macht.

Hoewel we misschien terugdeinzen voor dit soort religie, maakt het deel uit van een radicale verschuiving in het wereldbeeld van pretraditioneel naar traditioneel. Zoals historicus David Fromkin schreef: "Een van de grootste revoluties ooit in de menselijke geschiedenis vond plaats rond het midden van het eerste millennium voor Christus... het was de ontwikkeling van een geweten in religie en filosofie," en "de verschuiving in visie... naar een waarin het universum en zijn godheden werden gezien als beïnvloed door moraliteit en verlossing, was een soort revolutie."

Dit is zichtbaar in de ongeveer gelijktijdige opkomst van het confucianisme, de monotheïstische Griekse religie, het zoroastrisme, het jaïnisme, de Upanishads, het achtvoudige pad van Boeddha, Christendom enzovoorts.

Bovendien wordt, in overeenstemming met de andere elementen van dit wereldbeeld, slechts één religie als juist of waardevol beschouwd. Andere waarheidsclaims spreken de "correcte" verzameling claims fundamenteel tegen en zijn daarom onreligieus, duivels en heidens.

Gezonde integratie van het traditionele wereldbeeld

Een belangrijk onderdeel van mijn werk is je te helpen een geïntegreerde en flexibele persoonlijkheid te ontwikkelen. Daarom wil ik je graag wat tips geven over hoe je het traditionele wereldbeeld in je leven kunt integreren.

Omdat de traditionele en liberale wereldbeelden een dialectiek vormen, kunnen we de ene niet echt integreren zonder de andere te integreren. Een gezonde integratie van het traditionele vereist dan ook een gezonde integratie van het liberale, en vice versa. Dit geldt zelfs als we de neiging hebben om modern, liberaal of progressief te zijn.

Ik denk dat het op een gezonde manier integreren van de traditionele wereldvisie betekent dat je op een vakkundige manier de balans moet vinden en moet bewegen tussen:

• strengheid en laksheid,
• nieuw en oud,
• traditie en innovatie,
• beperking en vrijheid,
• nu en later,
• het bekende en het onbekende,
• collectivisme en individualisme,
• voorzichtigheid en vrijgevigheid,
• bekrompenheid en openheid van geest,
• plicht en verlangen,
• remming en spontaniteit.

Als je je leven goed bekijkt, merk je misschien dat deze paren eigenschappen een innerlijke spanning delen. Ze spreken elkaar tegen, bieden allebei oplossingen, maar leveren allebei problemen op. In sommige situaties, op specifieke momenten in je leven, is de voorkeur voor de traditionele benadering vereist. In een iets andere context is een meer liberale benadering vereist.

In de opvoeding bijvoorbeeld, is de algemene wijsheid dat we streng moeten zijn voor kinderen. Als we niet streng zijn, doen ze wat ze willen, gebruiken ze drugs, drinken ze alcohol, hebben ze seks, komen ze in contact met de verkeerde mensen en kunnen ze hun hele leven verpesten.

Als we streng zijn, krijgen kinderen structuur, leren ze respect, beheersen ze hun impulsen, ontwikkelen ze langetermijndenken, enzovoort. Als we te toegeeflijk en laks zijn, zien we dat kinderen al hun impulsen uiten zonder rekening te houden met de mensen om hen heen. Ik heb persoonlijk een aantal schrijnende voorbeelden hiervan gehoord.

We zien echter ook dat te streng zijn het tegenovergestelde effect kan hebben. Als we te streng zijn, bezwijken kinderen uiteindelijk onder de druk, worden ze opstandig en doen ze precies die dingen waar we tegenop zagen. Of we onderdrukken hun ontluikende onafhankelijkheid zo erg dat ze behoeftig worden en nooit echt volwassen worden. Ze slagen er niet in hun eigen identiteit te ontwikkelen omdat ze de verlangens en interesses van hun ouders diep internaliseren. Omdat ze in watten zijn gewikkeld, blijven ze onvolwassen.

Zoals je ziet, is geen van beide benaderingen echt toereikend. Wat nodig is, is evenwicht, heen en weer, samenspel. Soms is het juist om voorzichtig te zijn, soms is het juist om los te laten.

Maak kennis met Spiral Dynamics, een ontwikkelingsmodel dat de verschillende stadia van culturele en psychologische evolutie in kaart brengt.

---